简单VS复杂?——写在CNC十周年之际!

很早就想写这么一篇文章,关于西木与暴雪的RTS之争。不过题目太大,我算不上多么资深的玩家,写出来怕贻笑大方,另外题目火药味也太浓,容易再挑起不必要的争端,所以我改变了主意,主要写两者游戏风格之间的差异,即所谓的简单即时战略VS复杂即时战略。本文的目的,不在于分出孰优孰劣(这个问题实在没有讨论的必要,你喜欢哪种就去享受哪种),而在于从另一个视角去感受它们。水平有限,有不同意见欢迎参与讨论。


为了便于比较说明,我选择CNC(将军不在本文所指的CNC之内,关于将军,我将另写一文)做为西木简单即时战略的代表,相信没有人会反对吧(尽管Dune也很经典)。暴雪的RTS自然以SC代表(WC不在本文所指RTS之内,原因不做过多说明)。二者风格上的差别,在此我主要说两个方面:发展和战斗。


发展主要包括3个环节,建筑的建造,单位的生产,科技的攀升。


建筑的建造

说到CNC中建筑的建造,就不能不提到那个独树一帜的建造栏,所有的建筑(除了主基地)都在这里建造。点击图标就有一个进度显示,ready之后,再点击图标,挪一个方块出来,摆在地上,等位置选好,一点鼠标,建筑拔地而起。感觉很神奇是不是?

SC的建筑方式就多样化了,人族中规中矩,其他两族虽有差别,其实就是多了个先决条件,总的来说,都是靠“农民”来建造建筑。将军中GLA的那个农民可以说跟这个如出一辙。

CNC这种建造方式的一大好处,那就是你几乎不用在这上面花费精力,即便你在战斗过程中,也不会耽误你太多的时间。这种方式,还有另一个特点,那就是快。CNC中的建筑相对不多,你可以迅速的完成基地的建设(有点一劳永逸的意味),剩下的事情,就是不断的造兵,然后把部队拉上前线。

SC在这方面显得要繁琐一些,基地建设一直伴随着战事的发展,期间你需要不断的选取农民补充建筑,用于生产、人口或是提升科技,一场中等规模的战斗,造的建筑通常不在少数,因此要花费不少的精力在上面。不过SC也有着它的好处,那就是,可以一次造多个建筑,能够迅速的提升资源转化为兵力的效率。


单位的生产

在这个环节中,CNC中建造栏的独特之处又一次体现出来。你同样能够通过点击建造栏中的图标,来轻松实现单位的生产。你可以始终关注前线,生产作战两不误,甚至连画面也用不着切换。不过,这种方式也限定了,通常情况下,只有一个建筑在进行着实际的生产。当你有多个基地时,在分基地之间切换,频繁的设置primary将多了一些麻烦。

SC中,各个建筑的生产都是独立的。因此,要让你的战争机器满负荷运转,你需要对所有的生产建筑,保持高度的注意力,不断的点击它们,以维持生产的连续性,这是非常重要的。要在紧张的战斗中做到这一点,只有通过频繁的切换画面以及高速的点击来实现。


科技的攀升

CNC的科技树相对来说比较简单,攀科技等同于造科技建筑,一般就是雷达和高科(CC1为高级通讯中心和神殿),没有升级项目。

SC则相当的细化,一方面有大量的科技建筑,各族都不相同,基本上造一个兵种就得造一个建筑。另一方面,存在类型众多的升级项目。细分的话,大致为两类,科技研发(research)与攻防升级(upgrade)。科技研发专用于一种单位,通过提升或赋予某一方面的性能,以增强作战效能;攻防升级则用于一类单位,升攻增加杀伤力,升防减轻受到的伤害。

从攀科技的效果上来说,在大部分的CNC游戏中,科技的威力并不是决定性的,数量可以抵消科技的优势。SC则与此相反,科技可以抵消数量上的优势。不同级别的,科技差距可以大到“代”的程度,拿机枪兵打大和战舰,就好比是用冷兵器打机械化。同一级别的,升级攻防,提升兵种质量,同样可以以少胜多。因此,对于SC来说,科技的分量要重的多。

下面要说战斗,战斗是个很复杂的过程,我找简单的地方来说。


单位的操控

在CNC中,鼠标左键点选、圈选、移动、攻击,鼠标右键取消。可用的热键,随着游戏的更新换代一直在增加,恐怕有不少你还从未用过,不过以下常用的这几个你应该知道,以红警2为例,G警戒、S停止、X分散、D部署、Z路径点、T选取同类、Ctrl强制攻击、Alt强制移动、Ctrl+Alt防守、Ctrl+Shift移动攻击。还有很多热键、按钮是用在建筑或者界面上的,比如H。至于单位、地点编号等等,这些就不用多说了。需要特别说明的一点是,西木的RTS可以同时控制所有的单位,没有数量上的限制。

SC中,鼠标左键点选、圈选,鼠标右键移动、攻击。可用的热键会在界面上显示出来,通常一个单位有以下的热键,M移动、S停止、A攻击、P巡逻、H保持。与CNC相比,SC在操控方面最显著的差异在于,它一次最多只能选择12个单位,这些单位会对应显示在屏幕下方的界面栏里。

从实际效果来看,如果各用一个词概括二者的特点,我会说CNC便捷,SC精确。在这点上,它们也是与各自的风格相符合的。

CNC鼠标十分功能强大,能胜任大多数情形,设计的很多热键,也能有效简化操作。但CNC本身的特点——接战过程短,攻防转换快,决定了它操作起来是相对粗放的,对各个单位都照顾到,意义并不是那么明显,而且CNC的设计并不适合指挥单个部队,实际操作中存在着困难。因此便捷的操控,相当适合瞬间高强度的接战。

而SC缘于其不同的设置,对单个或者小数量的单位进行精确操作,可谓得心应手,这么做的好处也是显而易见的,但是简化操作的设计不多。在大兵团作战时,则将部队化整为零,分块操作,将整体作战分解为局部作战。这样的设计虽然突出了精确性,但是显著增加了操作的强度,加大了玩家的负担。

总结一下,在CNC中,你更多的时候是站在一个战略的高度进行指挥。而在SC中,从全局到细微,你要无微不至。


战略与战术

战术与战略是统一的,有什么样的战略就有什么样的战术。在战略层面上,从本质上说,CNC和SC都属于资源战争的类型。控制、采集尽可能多的资源,并将资源转化为兵力,是在战争中取的胜利的基石。你所要做的不外乎两点:消灭对手的兵力,直接获胜;破坏对手的生产、经济,间接赢得胜利。执行一种,或者双管齐下。

战略思想虽是一致,两个游戏可采用的战术却不尽相同。因为战术的制订还要依托于各兵种的属性特点以及对战场信息的获取。

对于CNC来说,游戏中的战争迷雾不可恢复(CC2除外,不过CC2制作的却比较失败),不利于隐藏战术意图,你在外面的兵力对方也可以看到。战场的双向透明降低了战术使用的意义以及成功的可能性。此外,兵种类型不多,克制关系简单,不存在科技升级,克制关系不会改变,这些意味着战场规则的简单,坦克和战车基本可以应付所有情形(RA1中连战车都不需要),所以,CNC中最直接、最有效的作战方式就是积累兵力,正面进攻。不过CNC中还存在着海战的概念,在有海的地图上,策略的变化会多一些。

相对于CNC的没有战术就是战术,SC很好的演绎了战术的复杂。首先,SC中战争迷雾可以恢复,战场态势瞬息万变,你不能及时感知,我就有机可乘。这点使战术的使用有了现实的意义。其次,围绕运输机,存在着大量的战术运用及变化。运输机使部队的机动性提升了一个档次,结合运输机的空降、骚扰,极大增加了战场的不确定性。可以游走于战场各个角落的部队是最可怕的。第三,SC中广泛存在着隐形与反隐形的较量(CC2中也存在,不过它的隐形偏重于防守)。隐形部队攻击时不显形,在敌人没有反隐形装置时可以肆无忌惮,是有效的突击力量,合理使用能达到出奇制胜的目的。第四,空军因其具备持续打击能力,在SC中地位得到强化。综合来说,空军的使用极其具有灵活性。小,可以用于骚扰经济、牵制兵力;大,可以集团作战,与陆军正面对抗,直至取得战斗的胜利。依据空军发展规模之不同,可使用的战术是相当具有弹性的。第五,科技支援单位型(如科技球),能提供强有力的特殊技能,在战场上完全可以达到力挽狂澜的效果(绝命时刻中的ECM坦克之类,与之大致属同一类型)。

之前,关于西木RTS不如暴雪的争论,很大一部分就缘于上面这个情况。客观的讲,CNC的战术变化确实是不如SC复杂的,不过CNC本来就不是讲求复杂的。


评论: 0 | 引用: 0 | 查看次数: -
发表评论
昵 称:
密 码: 游客发言不需要密码.
内 容:
验证码: 验证码
选 项:
虽然发表评论不用注册,但是为了保护您的发言权,建议您注册帐号.